作者 iertayan (crestfallen) 看板 NTU
標題 Re: 〈紹興社區：五分鐘就上手〉
時間 Fri Nov 18 01:45:38 2011
既然已經回了R大一文，就一併回覆您的看法：
※ 引述《ishare (小胖)》之銘言：
: 會繼續再回這一篇，裡頭有一部份算是心得文，但我真的希望跑這項運動的同學，
: 能把一些問題釐清，這樣才能真正的幫助到紹興社區的居民，我一直記得，我的老
: 闆跟我說過，你一定要了解你的對手跟你的當事人在玩什麼把戲，你才能提出最有
: 說服力的論述，否則，你只是在害死你的當事人。
因為我們一直到現在為止，還是不清楚台大究竟在玩什麼把戲。在11/15台大鬆口以
後，我比較願意相信它是在依法行政的框架下真的有些體制上的困難，但還是不能
篤定。但是，在11/15之前，沒有任何資訊讓我能夠相信它不是在跟建商玩兩面手法
。這是我前文（#1Emdutfh）提及此一事件利益糾葛的複雜性，也只能說這不是一個
惡霸居民/苦衷台大的簡單問題。如果不願意拋棄台大依法行政之「被迫」、「無奈」
的既定框架，要理解居民的觀點是很困難的。我最早在此版的發文（#1DVUU_dH）也
提過，當時我也認為台大是可能有苦衷，而最後不會提告的。但我們不能理解台大如
果有苦衷，就是它如果尊重舊有違建的歷史意義，為什麼不能按「強化國有財產管理
及運用效益方案」中提供的協商路徑去做協商溝通？更何況你的學生都已經在裡面經
營過好一段時間了！？
: 1.台大是什麼?
: 台大是一所大學，是一所教育機構，是一所研究機構，但從來就不是慈善機構，那麼
: 從設立目的的角度來看，扶弱濟貧向來就不是國立台灣大學的責任，那是台北市社會
: 局、慈濟功德會、法鼓山、天主教、基督教、創世基金會等等公益組織的業務範圍，
: 因此我們不會在九二一大地震、南亞大海嘯的時候，看到台大使用「公務預算」去進
: 行捐款，頂多是學生、老師、職員的自發性捐款，因為那根本不符合台灣大學的設立
: 目的，更進一步說，台大向校友及社會募款都來不及了，還去做善事?
: 2.安置先例的問題
: 據我的印象，台大擁有的校地非常多，好像有到國有地的百分之一，家大業大的情況
: 下，總有照顧不來的部分，從今往後，只要佔用台大校地就能請求到補償金，那麼這
: 是否意味著台大要承擔更多的風險，就如同先前所提到的，二活有給，傅園有給，為
: 什麼紹興不給？ 本來不需要負擔的事情，你做了未必有掌聲，但只要你一不做，罵
: 名馬上跟著來，試問，台大能一直都有能力去負擔這些補償嗎？
我想確認一下「佔用到台大校地就能請求到補償金」這個命題的意思。今天請求補償
的關鍵是該建築作為「舊有違建」的身分，不是好像大家去佔地就能拿到補償。您如
果問我是否所有舊有違建都該補償安置？我個人認為是的。因為就像台北市有土地上
的舊有違建有個專法去處理它一樣，這是一個歷史情境與法律銜接的問題。這些建築
之所以出現是有它的特殊背景，而且不只在台灣，全世界－－尤其第三世界國家在經
濟發展壓力下都市計畫與正式房地產市場的匱乏－－都有這個問題。因此，不存在「
的掌握，現在只知道南投那邊也有。不過台大一直不願意公布他的校產，學生也要不
到完整的違建清查造冊（不知道到底存不存在），要調查這種東西是蠻困難的。
因此，我不認為這是「慈善事業」。這是因應特殊歷史情境，國家必須要負起的居住
權保障。
: 先前的論述中，不斷提到 霸權台大/弱勢居民 的二元概念，去形塑台大仗勢欺人
: ，居民孤苦無依的形象，在這裡我要問問這些進行田野訪談的同學，你如何知道這些
: 人是「弱勢」？ 居民表示？ 因為他們住在破房子？ 他們有能力搬早就搬了？
: 還是說你們向國稅局調閱過居民的財產清單，或者有低收入戶、中低收入戶的認定資
: 格，否則你們憑什麼說他們是經濟弱勢，無力搬遷。在臺灣這個地方，誰有錢誰沒錢
: 我從來都不敢以貌取人，因為一個穿吊嘎騎爛腳踏車的阿伯，可能就身家上億，一個
: 賣菜維生的老太太，可能一出手就可以捐出一千多萬，即使他們平常只吃個饅頭、住
: 在幾坪大的房屋而已，對很多老一輩的人來說，物質欲望並不高，只是不想挪窩，未
: 必沒有能力搬。
: 假使你們都沒有能力調查誰是真正的「弱勢」，那你們以這一百多戶居民是弱勢為由
: 請求台大安置，是否在論證上有點太快呢？ 而假設這一百多戶確實都是弱勢，台大
: 可以像社福機構提供長期輔導嗎？ 還是說丟個房子給他們住就好？
一直替自己寫的文章打廣告實在很不要臉，因為實在不成什麼氣候，但是如果您有閱
讀我們在上文提及的論文（頁1-9; 13, 19），就會清楚我們反對從經濟弱勢討論安置
的觀點。安置的正當性是基於特殊歷史情境與舊有違建與當今城市經濟、集體意識的
連結，而不是因為他們比較窮。但是如果就行政資源與社會形象來看，這些居民是十
足的弱勢。這樣的弱勢使得他們向台大求助無門，消息終於爆出來以後學校只消一兩
句口頭安撫就讓大家以為學校有在跟居民溝通。
關於居民的實際經濟情況以及其他基本資料的調查，我們正在進行當中。這部份當然
可以做未來規劃的考量，例如，台大願意以一棟建築安置居民，給他到死亡為止的居
住權並繳納租金，而真正經濟弱勢的居民可以免除租金之類的。這棟建築未來台大可
自行收回使用當做宿舍之類的，都可以談，把產權與居住權分開，還可以嘗試一些社
區企業社區經濟等搭上當代居住正義論述的實踐。台大如果願意與居民好好協商，這
種創新的模式難道一定不可行嗎？我們要問台大：你就一定要逼居民走嗎？更何況這
樣醫學院還是可以蓋他的教學大樓。
: ..............................................................................
: 看到我提的問題，對從事社區工作的同學，可能會不舒服，但不知道大家記不記得幾
: 個月前在開學典禮，校長曾經說過，希望同學有公德心不要亂停腳踏車，當時在電視
: 新聞上聽他這樣說，我感到很憤怒，因為學校從來就沒有仔細統計全校有多少腳踏車
: ，也沒計算在每個館院有多少停車位，沒有把供需的問題弄清楚，只訴諸道德呼籲，
: 這是相當不負責任的做法。
: 也因此在紹興社區的事件中，我希望在NTU板上能把問題釐清，把立場搞清楚，把各
: 方可能面對的真難題假難題弄清楚，不要老是拿台大是最高學府，台大人要OO，台大
: 人要XX，這對解決問題一點幫助也沒有，畢竟，我們已經離小丸子在地上打滾無理取
: 鬧的年紀很遠了。
我知道您與許多版眾也都是好意，但是也請您對社區居民與我們多一點信任。再打個
廣告：大家可以多去社區走走，參閱一些對舊有違建意義的論述，勝過在這邊看我的
文字敘述。這樣，我們的討論才能在最短的時間聚焦:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.181
推 imaydayaa123! :推 11/18 01:49
推 christ0ph3r:推 11/18 02:10
→ a325000:是不是應該區分一下 "台大" 跟 "國家" 11/18 02:14
→ a325000:一直叫台大做體制上不是大學應該做的事情有困難吧 11/18 02:18
→ a325000:"國家"要負的居住權保障,卻要"大學"來承擔? 11/18 02:20
→ a325000:比較細微的討論是 11/18 02:27
→ a325000:舊有違建就該有補償,應不應該有排富條款呢? 11/18 02:27
→ a325000:若有其他不動產可供居住者,還得配住宅給他嗎? 11/18 02:28
→ a325000:剛出生的小嬰兒,也可以住到他過世嗎? 11/18 02:28
推 muison:台大同樣是國家機器的一份子，深深參與國家運作啊，要不然 11/18 02:30
→ muison:這塊地又怎麼會是從國有地撥給台大？為此付出一些成本應該 11/18 02:30
→ muison:不過份吧。 11/18 02:30
推 mangoEX:假設(因未確定)責任真的在國家 臺大也有幾種方式可以選擇 11/18 02:33
→ mangoEX:1. 譴責政府失能 台大以其國家補助資源代行職責 11/18 02:34
→ mangoEX:2. 如真的無力避免 也應幫助資源弱勢的居民要求國家承擔 11/18 02:35
→ mangoEX:3. 兩手一攤 叫居民直接去找社會局 11/18 02:35
→ mangoEX:或是其他可能 11/18 02:36
→ mangoEX: 無力代行職責 (修正第2點) 11/18 02:37
