作者 aloba (aloba) 看板 politics
標題 [討論] 核能爭議，你也看的懂 -12- 核能永不低碳
時間 Sat Apr 2 13:28:06 2011
攤在人類面前的發電選項，只有火力與核能。
這一系列選項，我不談未驗證未量產未大量佈署的未來科技。
我不是火力發電的專家，所以這一篇起的東西都跳脫
專業了，只是常識（不過反正核電我也只有常識）。
碳排放量的全球排名，可以看這裡
http://baike.baidu.com/view/3065296.htm#2
裡面的數據和新聞交叉驗證，大致沒錯
http://e-info.org.tw/node/21915
這邊的資料，很棒！
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/
climate-change/global-emissions.html?ad=inw
碳排放是總量的問題，全世界通通停止呼吸，只要有一個國家
製造出足夠的排放，溫室效應就會繼續。
從總量來看，台灣一年的總排放量是 271 百萬噸，佔全球 0.72 %，
連一個百分比都貢獻不到，全球27名。
而中國貢獻 7219百萬噸，美國貢獻6963 百萬噸，歐盟 5047百萬噸，
這三個經濟體合起來就是全球的一半。
台灣的總量是跟誰去比呢？
恩，在我們上面的是奈及利亞？
我們下面是委內瑞拉和巴基斯坦？
不愧是模範生，荷蘭有比台灣少兩成。
所以就總量的觀點來說，台灣根本不用去討論我們的碳貢獻，
在這個領域，角色越淡越好，而我們的確夠小。
各國試圖使用政策處理這個問題，所以這時就會引入人均排放量，
畢竟中國的人口是美國的五倍，忽略人口是不公平的。
其實我們幾乎可以把平均國民所得換成人均排放。
我們的食衣住行育樂，全部是用石油推動。
所以台灣人平均 12 噸，全球排名差不多還是 26，跟我們類似的經濟
體大概都在同一規模，就連全民騎腳踏車發電的核蘭，其實比我們差：
荷蘭第16名 人均 13.8 Ton
德國第25名 人均 11.9 Ton
南韓第31名 人均 11.4 Ton
日本第37名 人均 10.5 Ton
跟大戶們比起來真的不算啥：
美國第 7名 人均 23.5頓
加拿大 8名 人均 22.6 Ton
還有這個很冤的籤王
澳洲 5 名 人均 27 Ton....
澳洲為啥這麼高呢？因為他們有很多牛和羊，這些動物放很多屁，然後
他們的人口又很少（笑）......在澳洲，也許節能省碳的措施得是『全
民吃牛排』運動...XD
下面是魔王級國家：
按人均量排名的全球4大碳排放國，分達卡（每人55噸）、
阿拉伯大公國（38.8公噸）、科威特（35.0公噸），盧森堡（27.5公噸）。
所以回過頭來，讓我們看看台灣是不是因為碳問題，非用核能不可。
去這裡看表你可以發現：
http://baike.baidu.com/view/3065296.htm#2
美國，日本，中國，甚至韓國歐洲，基本上，我們所有的主要貿易國家，
在碳排放上，表現都比我們差，甚至可以說差很多的。只要我們不要擺爛
擺十年，我們不可能面臨貿易制裁。所以用啥貿易制裁說要蓋核電，
又是一個話術。
考量台灣只有兩成不到的電力是由核電提供，甚至我們還要大搖大擺的蓋國
光石化，用『溫室效應』作為掩護核電的理由，實在是站不住腳的。
全球現在都努力把碳排放內部化，因此電價將來加入除污成本應該是趨勢，
所以我會在下一篇討論電力成本對經濟的影響。在這邊我們還是聚焦在溫室
效應。
既然『要為碳付錢』是趨勢，不管核能蓋不蓋，能源成本是漲定了。考量美元
現在正在狂印拖垮全世界貨幣，這個趨勢更是明顯。那麼，能源成本在經濟
體內的影響是什麼呢？
最重要的因素是：『速度』。
1970 年代 OPEC 快速調升油價，各國經濟體應付不來，所以被叫做石油危機。
但油價從 1970 年代的 2.41 每元，升到今年的破百，
http://campaign.hncb.com.tw/intranet/monthly/mon022/02207.pdf
其實各國經濟體都還能吸收，只要給經濟體時間，他們就會自己調整出因應成
本的作法。世界各國的各行各業，目前都是石油驅動的。就連種田，整地要用石油，
灌溉要用石油，運輸要用石油，你我的一舉一動都是在製造碳排放。
所以真正要做低碳經濟，核能根本無濟於事，一定得從科技改革和節約著手。
而越低廉的電價，人們越沒有誘因去做節能。節能相關科技與產品，也不會有
人要買。
所以要做低碳經濟，就得把能源污染成本算回來，我們製造的污染，我們處理。
電費不管怎麼樣，絕對是漲定了，那不如趁這個勢頭，讓台灣的節能與高效率
產品科技發展起來。
我不是光喊口號的人，我現在在創業，根本沒有收入，要付錢我現在的經濟狀
況一定比各位差，但現在是從大戰略去看，觀點就不一樣了。
某個經濟體賴以維生的成本結構上升，必須調整自己，過程痛不痛苦？
絕對痛苦。
結果呢？熬的過去通常會不錯。
我們這一世代，經歷過台灣人力成本的上升。
1980 年代，台灣憑著雨傘球鞋聖誕燈泡，拿下世界製造王國的頭銜。
但如果不是人力成本逼迫產業變革，會有人去做比較累的 NB / Pad
嗎？
人力成本是當時台灣的重大優勢，但隨著人力成本提升，僅僅是十年的時間，
雖然有無以數計的鞋商成衣商倒閉，但我們有了台積電宏碁華碩等高科技聚落
。就連鞋業也出現寶成，自行車出現霸主捷安特。
這些廠商被人力成本逼迫升級，升級的結果便是更強的競爭力。
如果我們還在當年的家庭工廠，出口加工區搶訂單時代，現在的台灣會更好還更壞呢？
所以危機就是挑戰，低碳經濟是必然。
抓住這個機會，我們可以爭取到優勢，靠著核能補貼搞低電價，
只是縮短社會與企業的應變時間，讓我們不但失去優勢，到時後更痛苦而已。
http://www.tbfa.org.tw/forum/forum_main_0151.htm
在碳排放成本內化的時代，有效率又節省的經濟體才是王。
靠蓋核電逃避低碳壓力，就好像作假帳吸毒逃避壓力一樣，
出來走，總是要還的。
下一篇慢慢要收尾了，把所有層面都攤開來，推導出的替代方案才有意義。
只著眼一小個面向就要談替代方案，就好像為了去超商買飲料訂機票，
飛機的確是比腳踏車快啦，但只看到這一點，沒有綜觀全局，推導與爭論
一點意義都沒有。
別急，我已經在收尾了。
--
kissorkiss
[初戀應追長澤 娶妻當娶綾瀨 生女當如新垣]
aloba
[黑錢應學阿珍 跳針當如小夫 選總統請投王聰民]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 223.141.27.126
※ 編輯: aloba 來自: 223.141.27.126 (04/02 13:41)
→ ladioshuang
→ ladioshuang:灣不會很高，但是之前一份資料是指出 114.45.60.134 04/02 14:02
→ ladioshuang:若是看全世界火力發電廠的碳排放量， 114.45.60.134 04/02 14:03
→ nord:有數據有真相 61.224.96.3 04/02 14:03
→ nord:ㄜ...樓上 我無言了... 61.224.96.3 04/02 14:03
→ ladioshuang:那台中火力發電廠是第一，麥寮是第六 114.45.60.134 04/02 14:03
→ ladioshuang:數字是死的,但是要看你是跟誰比如何比 114.45.60.134 04/02 14:05
→ nord:這就好像就算不唸書但我就是高分 61.224.96.3 04/02 14:07
→ nord:儘管觀感不佳但是也沒錯阿... 61.224.96.3 04/02 14:08
→ mackywei:單位請稍稍調整一下，每年各國總量是以 219.85.123.197 04/02 14:13
→ mackywei:百萬噸為單位。(對主旨無影響啦) 219.85.123.197 04/02 14:14
→ mackywei:人均排名依序是卡達、阿拉伯聯合大公國、 219.85.123.197 04/02 14:20
→ mackywei:科威特以及盧森堡....的樣子？ 219.85.123.197 04/02 14:20
→ ladioshuang:那端應該是簡體字複製貼上沒修改吧 114.45.60.134 04/02 14:31
→ mackywei:是啊，但是如果可以的話還是希望修一下囉 219.85.123.197 04/02 15:52
謝謝指正，修改了。
※ 編輯: aloba 來自: 111.81.231.183 (04/02 17:09)
→ puec2:炭排放量應該怎樣比就是氣候會議上爭論的 211.76.175.170 04/02 18:08
→ puec2:焦點之一... 211.76.175.170 04/02 18:08
→ puec2:大家都想選對自己有利的方式去計算 211.76.175.170 04/02 18:08
→ puec2:中國就喜歡用人均碳排放量.. 211.76.175.170 04/02 18:08
→ puec2:美國應該是喜歡用炭排放量除以GDP 211.76.175.170 04/02 18:09
→ puec2:當然對台灣來說用總量計算是最有利的 211.76.175.170 04/02 18:09
→ puec2:不過以後貨物交易如果要加上炭稅 211.76.175.170 04/02 18:10
→ puec2:非核家園的炭排放量如果被計算進我們出口 211.76.175.170 04/02 18:10
→ puec2:貨品的話...呵呵，那就精彩了。 211.76.175.170 04/02 18:10
→ puec2:現在大公司已經開始研發不需要用石化原料 211.76.175.170 04/02 18:11
→ puec2:就可以生產的纖維等等..就是為了避開之後 211.76.175.170 04/02 18:12
→ puec2:的碳稅。 211.76.175.170 04/02 18:12
→ puec2:台灣若真成非核家園，廠商出走到大陸的速度 211.76.175.170 04/02 18:13
→ puec2:哪就不是慢慢來了。 211.76.175.170 04/02 18:13
→ aloba:中共的出口量比我們多太多，碳排放 111.81.231.183 04/02 18:54
→ aloba:碳排放也比我們巨大許多，出走到大陸？ 111.81.231.183 04/02 18:54
→ aloba:願聞其詳....XD 111.81.231.183 04/02 18:55
推 shaka1aka:別忘記比台灣名次高的國家，都能進UN 114.40.147.215 04/02 19:18
→ shaka1aka:捕鮪，日本世界一；但罰只會罰台灣配額 114.40.147.215 04/02 19:18
→ shaka1aka:因為台灣在各國際組織都或多或少受限。 114.40.147.215 04/02 19:18
→ shaka1aka:所以你要忽略國際現實(國國都有一票)， 114.40.147.215 04/02 19:19
→ shaka1aka:那才是標準的「話術」。 114.40.147.215 04/02 19:19
→ nord:不是早就跑了不少了嗎...留下都是 科技 服務 61.224.96.3 04/02 20:10
推 zmark:非核不見得不能減碳，義大利和新加坡都沒有 61.230.196.14 04/02 20:46
→ zmark:核電，但碳排放人均都比台灣低。 61.230.196.14 04/02 20:46
→ zmark:http://goo.gl/js0Jd 61.230.196.14 04/02 20:46
→ nord:對呀所以我才說就算有人不讀書能考高分 61.224.96.3 04/02 20:48
→ nord:你也不能怎樣ㄚ 有人很搞怪未觸法也沒罪阿 61.224.96.3 04/02 20:49
→ supa64:義大利+新加坡低碳量你要不要看看他們本身 114.24.135.87 04/02 21:34
→ supa64:發電仰賴什麼為主 114.24.135.87 04/02 21:34
→ puec2:傻孩子，大陸有13億人當分母幫你把碳排放 211.76.175.170 04/02 23:30
→ puec2:平均掉。 211.76.175.170 04/02 23:30
→ puec2:如果到時後是用人口去計算的話。 211.76.175.170 04/02 23:30
→ puec2:就算是用GDP去計算，在大陸也是比台灣低吧 211.76.175.170 04/02 23:30
→ puec2:現在沒人看總量了吧...美國第一個翻臉 211.76.175.170 04/02 23:31
→ puec2:你看你引用的百度就是用人均碳排放做說明 211.76.175.170 04/02 23:31
→ puec2:但是美國要的是碳排放 per GDP 211.76.175.170 04/02 23:32
→ puec2:你跟本搞不清楚狀況..你舉碳排放總量也只是 211.76.175.170 04/02 23:33
→ puec2:為了迎合自己的立論選擇有利的算法而已。 211.76.175.170 04/02 23:33
→ puec2:了不起，最了不起也不過就是辯贏了。 211.76.175.170 04/02 23:33
→ puec2:但世界不是這樣子在運作的。 211.76.175.170 04/02 23:34
→ puec2:如果你是真想討論出一個可行的辦法的話... 211.76.175.170 04/02 23:34
→ puec2:當然如果你只是在宣傳..那請繼續，打擾了。 211.76.175.170 04/02 23:35
不會，您提出了一個除了人均和總量外的算法(Per GDP)
也指出中國人均很低 (5.5ton,世界72)，可能造成廠商出走，
但反而支持我的文章，怎麼說呢？
如果用人均算法，台灣每人排放量得少一半。
核電怎麼做都無法彌平 13 億人分母的優勢，所以在這種假設下，
台灣唯一的作法反而是徹底的玩低碳，玩到跟中國相近的水平。
核電拉低平均電價，只是讓人用更多的能源，製造更多的碳。
Per GDP,和總量，台灣比美國好一點，大勝中國。
廠商因碳出走，也不會發生。
所以您的指教反而更證明我們走高電價路線才是活路，
用核能在任何一種模式下都沒啥用途。
推 zmark:義大利和新加坡我查了以後都是以火力為主 61.230.196.14 04/02 23:39
→ iuro:樓上，有個問題我很好奇，碳排放/GDP 是要如 122.127.36.49 04/02 23:39
→ zmark:義大利: 進口電力10%(法國核電)，54%天然氣 61.230.196.14 04/02 23:40
→ zmark:15%煤，9%石油，14%水力 61.230.196.14 04/02 23:40
! → zmark:http://goo.gl/W3Avn 61.230.196.14 04/02 23:40
→ zmark:新加坡:電力自給自足，81%天然氣發電，其 61.230.196.14 04/02 23:40
→ iuro:合管制全球總排放量@@? GDP每年都會變動, 而 122.127.36.49 04/02 23:40
→ zmark:它未知 http://goo.gl/A4p2h 61.230.196.14 04/02 23:40
→ iuro:且通常都會成長。 122.127.36.49 04/02 23:40
→ zmark:嚴格來說義大利不算真正的非核，不過換個角 61.230.196.14 04/02 23:40
→ zmark:度你也可以想為何他的核比例比台灣低，人均 61.230.196.14 04/02 23:41
→ zmark:排碳卻沒有比台灣高? 這說明減碳未必要透 61.230.196.14 04/02 23:41
→ zmark:過核電達成。 61.230.196.14 04/02 23:41
→ iuro:zmark不好意思切到你的推文... 122.127.36.49 04/02 23:43
推 zmark:另外，比每GDP排放的CO2 61.230.196.14 04/03 00:06
→ zmark:中國是1,045.8 http://goo.gl/dg99Q 61.230.196.14 04/03 00:06
→ zmark:台灣是444.0 http://goo.gl/7G71P 61.230.196.14 04/03 00:07
! 推 zmark:美國是475.2 http://goo.gl/aB6xL 61.230.196.14 04/03 00:11
→ zmark:難怪美國人會想用GDP來算碳排放 XD 61.230.196.14 04/03 00:12
推 zmark:iuro大 沒關係啦^^ll 61.230.196.14 04/03 00:16
※ 編輯: aloba 來自: 111.81.231.183 (04/03 00:53)
→ puec2:提高能源利用效率就可以降低CO2/GDP 219.80.238.185 04/03 01:40
→ puec2:人均排碳量只要人生得多就好了阿...-_- 219.80.238.185 04/03 01:40
→ ! puec2:人多就可以把人均排碳量拉低.. 219.80.238.185 04/03 01:41
→ puec2:義大利有六千萬人... 219.80.238.185 04/03 01:42
→ puec2:台灣沒有本銭提高分母 那就要減少分子 219.80.238.185 04/03 01:43
→ puec2:最快的方式就是兩岸統一就有13億人幫台灣 219.80.238.185 04/03 01:44
→ puec2:平均掉排碳量..呵呵 219.80.238.185 04/03 01:44
→ puec2:這樣子愛蓋多少火力發電廠都沒有人可以 219.80.238.185 04/03 01:44
→ puec2:批評台灣 怎麼算都贏 219.80.238.185 04/03 01:44
推 zmark:義大利是已開發國家，現代都市與重工業都需 61.230.196.14 04/03 02:25
→ zmark:要大量電力。若說人多有優勢。新加坡人有多 61.230.196.14 04/03 02:25
→ zmark:少，碳排放人均還是比台灣低。 61.230.196.14 04/03 02:25
→ zmark:中國是因為有很大一部份的人口是農村人口， 61.230.196.14 04/03 02:25
→ zmark:很多地方沒有完全現代化才能享有低碳人均。 61.230.196.14 04/03 02:25
→ zmark:若是中國人每個都過的跟老美一樣，人均絕對 61.230.196.14 04/03 02:25
→ zmark:低不了。 61.230.196.14 04/03 02:26
→ zmark:況且為了每度電幾塊錢的碳稅就要統一那也太 61.230.196.14 04/03 02:27
→ zmark:廉價了些。我可不想上個fb還得翻牆呢!XD 61.230.196.14 04/03 02:27
→ puec2:台灣的產業型態跟新加坡完全不一樣 219.80.238.185 04/03 11:38
→ puec2:如果你開放外資隨意進出台灣 隨意炒股炒房 219.80.238.185 04/03 11:39
→ puec2:炒匯 把台幣拉到跟美元1:1 219.80.238.185 04/03 11:39
→ puec2:等製造業應聲倒地只剩下金融服務業
→ puec2:台灣的人均GDP就會很低了 跟新加坡一樣低 219.80.238.185 04/03 11:40
→ puec2:不對 是人均碳排放 219.80.238.185 04/03 11:40
→ puec2:簡單講 沒有那個咖稱就不要去吃那個瀉藥 219.80.238.185 04/03 11:40
推 zmark:我查了一下，2010年產業所佔GDP比例: 61.230.195.5 04/06 16:01
→ zmark:新加坡，製造約佔GDP20.9%，服務業約佔63.6% 61.230.195.5 04/06 16:03
→ zmark:http://goo.gl/TpDcf 61.230.195.5 04/06 16:04
→ zmark:台灣，製造約佔GDP26.2%，服務業約佔66.9% 61.230.195.5 04/06 16:04
→ zmark:http://goo.gl/f5zl8 第16頁 61.230.195.5 04/06 16:04
→ zmark:以新加坡的製造業佔GDP有20.9%來看，要說製 61.230.195.5 04/06 16:05
→ zmark:造業應聲倒地才能減碳，這個說法恐怕不通， 61.230.195.5 04/06 16:05
推 zmark:又，新加坡也是有電子業的，它的晶圓製造業 61.230.195.5 04/06 16:08
→ zmark:排名世界第六(台灣是第二) 61.230.195.5 04/06 16:08
→ zmark:http://goo.gl/5TXbX 61.230.195.5 04/06 16:09
→ zmark:新加坡製造業種類可在這裡查詢: 61.230.195.5 04/06 16:09
→ zmark:http://goo.gl/SPdlO 61.230.195.5 04/06 16:10
