作者 aloba (aloba) 看板 politics
標題 [討論] 核能爭議，你也看的懂 -5- 刺激的來了！
時間 Wed Mar 30 02:06:12 2011
前面鋪梗鋪了老半天, 讓我們一口氣跳到重頭戲：
原子爐破裂！
原子爐是啥呢？
http://www.mhi.co.jp/products/detail/reactor_vessel.html
這是原子爐露點照, 請低調
原子爐是一個六百噸, 四層樓高, 1.5~2.5公尺厚的大鍋子
施工現場是很壯觀的
http://www.epochtimes.com/b5/6/4/3/n1275755p.htm
這還不算數, 隨著核能事件一再地發生, 人類在外面
又再裹了一層水泥, 裹完一層不夠, 廠房給它加固,
事實證明還不行, 結果又加了一層....
http://www.chinatimes.com/content-images/110520/C0031513.jpg
反正每出一次事, 核能電廠設計就再加一層,
多一層, 靠得住, 你信的過它......
這叫做好自在...喔不, 多層防禦或者深度防禦
最最最重要的, 畢竟還是爐體和一次圍阻體,
因為裡面是不得了的高熱, 還有不得了的放射線
這兩個玩意是好的, 造成的輻射傷害就是前面說的慢性抽獎
一但這東西那怕是露了個口子, 裡面幾百噸的水阿, 融化的燃料棒阿..
就連政客臉皮都擋不住的恐怖玩意露出來, 就是急性輻射傷害了
http://www.mhi.co.jp/products/detail/reactor_vessel.html
回到露點照： 17MPa 的大氣壓力, 343 度的溫度, 就是這個鍋爐
的正常狀態, 但燃料棒的廢熱可是連 2800 度熔點的燃料棒都會融化阿....
一但爐體和一次圍阻體掛了, 就得假設廠區很可能都得撤離
畢竟一個呆幾小時就撐不下去的環境, 是沒辦法怎麼樣的
之前日本的核電廠發生了輻射洩漏事件, 結果操控室都得撤退
很懂得亡羊補牢的日本人, 地震前在福島興建了獨立的對策室,
報導說在這次的災變中發生了很大的效用
但在這邊我們也得到一個結論：
核安事故要能受控制<---現場要有人<--現場劑量要小於人類承受限度<--
爐體和一次圍阻體完整
所有的核能安全都建立在上面的假設上,也很幸運除了車諾比, 過去
上面的假設都穩穩的存在著.
而福島, 改變了一切
大家都知道了, 為了洩壓結果氫爆,氫爆把現場炸了一片狼籍
為了降溫結果注水, 偏偏大量的輻射物質又隨著水流竄
http://big5.565.net/story?docID=54C25FB5430C325B2BC2BB6F
很可悲的新聞, 這種東西能請願嗎?
但他們也只能這樣了....
這也是讓我寫文章質疑核能的原因：
十年來, 我相信核能不會氫爆, 爐心融化有一道又一道的保險
出事總會有手段去救...
但福島告訴我們, 一個多麼先進的國家, 在核災變前面是那麼的無助
日本現在正在寫歷史, 他們早就沒有方法可以依循了
全世界沒有ＳＯＰ是針對一個以上的爐心同時融化破裂的劇本
而剩下的, 只有現場人員犧牲健康的拼命, 還有運氣與禱告..
東電副社長武藤榮說﹕「很抱歉，我們暫時沒有明確時間表，
不知（核災難）會延續多少月或多少年。」
http://news.sina.com.hk/news/2/1/1/2059605/1.html
這就是可悲的核能安全真相：
在設計的限度內, OK!
超出限度, 請找上帝
今天寫到這裡, 有時間開始寫："科學話術"
http://www.aec.gov.tw/upload/1244525949NRDSER9804.pdf
向這種科學的評估語言與報告, 如何變成悅耳的公關台詞,
塑造出你我心目中的核能....
--
▃▃▃▃ 男人只要具備了三個條件時，即使明知道不行也得戰鬥！
█▃▃███▅▅ 第一！面臨到了關鍵時刻！
██▃█▃▃▄▄
▃▃ ▄▄▄▄▄▃▃ 第二！現在就是關鍵時刻！！
█ ▃▃▃▃▃▃▃
▃▃ ▅▅▃▃ 第三！因為我們正是男人……！！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: aloba 來自: 114.136.195.69 (03/30 02:07)
※ 編輯: aloba 來自: 114.136.195.69 (03/30 02:09)
→ nord:請問輻射物質透過日本的灌水 降溫 59.112.222.189 03/30 02:49
→ nord:會漂到大海嗎 看她們挖了很長一條類似水溝的 59.112.222.189 03/30 02:50
→ nord:飄到大海輻射物質的濃度會降低嗎?? 59.112.222.189 03/30 02:50
→ nord:這麼重的元素 是不是會立刻往海底沉 59.112.222.189 03/30 02:51
→ nord:如果魚蝦吃到了 那不吃魚蝦不就好了? 59.112.222.189 03/30 02:51
推 downtoearth:基本上我依然不同意你對"科學話術" 61.146.40.131 03/30 08:35
→ downtoearth:的看法，嚴謹的說法只能告訴你，在甚 61.146.40.131 03/30 08:35
→ downtoearth:麼甚麼的前提下，甚麼甚麼會成立 61.146.40.131 03/30 08:36
→ downtoearth:比如在一大氣壓時，水的沸點一般是 61.146.40.131 03/30 08:36
→ downtoearth:100度C，這一段話你不會以"科學話術" 61.146.40.131 03/30 08:37
→ downtoearth:形容，但是，在圍阻體沒有破損的前提 61.146.40.131 03/30 08:37
→ downtoearth:下，輻射不會破壞性的外洩 61.146.40.131 03/30 08:37
→ downtoearth:這一段話 就會變成科學話術了 61.146.40.131 03/30 08:38
→ downtoearth:點解? 61.146.40.131 03/30 08:38
推 hayabusa:1F推文的最後一句讓我想起吃了含笑半步顛 61.227.236.126 03/30 08:41
→ hayabusa:的華夫人。 61.227.236.126 03/30 08:41
→ hayabusa:華夫人：不用說了！大不了不笑不走路。 61.227.236.126 03/30 08:42
→ hayabusa:（雙腳蹦著走，絆在門檻上，摔倒） 61.227.236.126 03/30 08:42
推 NoOneThere:回樓樓上，因為圍阻體會否破損是需要證 220.134.238.166 03/30 12:35
→ NoOneThere:明的，直接把他視為前提然後推導出核能 220.134.238.166 03/30 12:35
→ NoOneThere:安全，是典型隱含結論的前提 220.134.238.166 03/30 12:38
推 downtoearth:圍阻體會否破損也是會在另一個前提下 173.0.4.211 03/30 14:16
→ downtoearth:才會出現結論 173.0.4.211 03/30 14:16
→ downtoearth:比如在我拿鐵槌敲的前提下 173.0.4.211 03/30 14:17
→ downtoearth:圍阻體不會破損 173.0.4.211 03/30 14:17
推 NoOneThere:所以其前提也是需要可證實的，不管你要 220.134.238.166 03/30 18:33
→
→ NoOneThere:假設前提成立就算了 220.134.238.166 03/30 18:34
推 downtoearth:你沒搞清楚"前提"的意義... 61.146.40.131 03/30 18:47
→ downtoearth:在圍阻體沒有破損的前提下 61.146.40.131 03/30 18:47
→ downtoearth:輻射不會破壞性的外洩 61.146.40.131 03/30 18:47
→ downtoearth:也就是 如果圍阻體破損了 61.146.40.131 03/30 18:48
→ downtoearth:輻射就會外洩 61.146.40.131 03/30 18:48
→ downtoearth:沒有哪一個是確定的... 61.146.40.131 03/30 18:48
→ downtoearth:你指的應該是錯誤的前提 61.146.40.131 03/30 18:49
→ downtoearth:如果是指錯誤的前提，那應該是像這樣 61.146.40.131 03/30 18:49
→ downtoearth:當馬吃掉老虎進化成鋼鐵人的前提下 61.146.40.131 03/30 18:50
→ downtoearth:前提它可以成立，也可以不成立 61.146.40.131 03/30 18:51
→ downtoearth:前提成立，後面那一句才有意義 61.146.40.131 03/30 18:51
→ downtoearth:前提不成立，後面那一句就沒有意義 61.146.40.131 03/30 18:51
→ downtoearth:比如，當一大氣壓的前提下 61.146.40.131 03/30 18:51
→ downtoearth:水的沸點是100度 61.146.40.131 03/30 18:52
→ nord:推樓上 非A則B 隱含結論的前提又如何 61.224.97.159 03/30 18:52
→ downtoearth:在不同的情況下，有可能不是一大氣壓 61.146.40.131 03/30 18:52
→ downtoearth:也有可能不是一大氣壓 61.146.40.131 03/30 18:52
→ nord:不發生他的前提也倒不出他的結論 61.224.97.159 03/30 18:53
→ downtoearth:而是一大氣壓時，後面的那一句才有意 61.146.40.131 03/30 18:53
→ downtoearth:義，如果不是一大氣壓，後面那一句就 61.146.40.131 03/30 18:53
→ downtoearth:沒意義 61.146.40.131 03/30 18:53
→ downtoearth:同一句話我也可以反過來講 61.146.40.131 03/30 18:54
→ downtoearth:你幫我選一下，哪一段比較有問題 61.146.40.131 03/30 18:54
→ downtoearth:1.當圍阻體破損的前提下，輻射會 61.146.40.131 03/30 18:54
→ downtoearth:嚴重外洩 61.146.40.131 03/30 18:55
→ downtoearth:2.當圍阻體不破損的前提下，輻射不會 61.146.40.131 03/30 18:55
→ downtoearth:嚴重外洩 61.146.40.131 03/30 18:55
→ downtoearth:我個人分不清，1跟2哪一段描述有問題 61.146.40.131 03/30 18:55
推 starcloud:所以核安設計的標準是當有核安事故時 140.113.55.185 03/30 18:59
→ starcloud:引發核安事故的災害大到可忽略核安事故 140.113.55.185 03/30 19:00
→ starcloud:就可以了 140.113.55.185 03/30 19:00
推 NoOneThere:回樓樓上，你說的1和2都沒錯，但用這 220.134.238.166 03/30 19:52
→ NoOneThere:只用這兩點就推論核能安全有錯。原文 220.134.238.166 03/30 19:52
→ NoOneThere:討論的就是用這類預設前提導證核能安全 220.134.238.166 03/30 19:53
→ NoOneThere:是有問題的。 220.134.238.166 03/30 19:54
推 downtoearth:這兩點推論不出核能安全 113.83.51.63 03/30 21:20
→ downtoearth:你沒搞清楚 我不同意他的 是甚麼 113.83.51.63 03/30 21:20
→ downtoearth:我甚至不同意，核能如官方宣稱的那麼 113.83.51.63 03/30 21:21
→ downtoearth:安全 113.83.51.63 03/30 21:22
推 downtoearth:你這應該算是標準的亂入 114.160.71.146 03/30 21:26
→ NoOneThere:問題在於 你沒搞清楚原文想表達什麼 220.134.238.166 03/30 23:08
→ NoOneThere:原文指的是"若p則q"中的q為否，因為p 220.134.238.166 03/30 23:09
→ NoOneThere:不一定為真。而你一直跳著說"若p則q"敘 220.134.238.166 03/30 23:11
→ NoOneThere:述無誤。我只是不斷重複原文意思而已。 220.134.238.166 03/30 23:11
→ NoOneThere:而若你只是想證明"若p則q"為真， 220.134.238.166 03/30 23:46
→ NoOneThere:這就不算話術的話。 220.134.238.166 03/30 23:46
→ NoOneThere:可以先請問你對"話術"的定義是什麼? 220.134.238.166 03/30 23:47
→ NoOneThere:就我的理解，"話術"意指使用一段內容為 220.134.238.166 03/30 23:48
→ NoOneThere:真，但極易誤導他人理解的文字。隱瞞 220.134.238.166 03/30 23:50
→ NoOneThere:部分事實或含混使用字句都屬於話術。 220.134.238.166 03/30 23:51
→ NoOneThere:以此來看，"若p則q"是否為真根是否為話 220.134.238.166 03/30 23:52
→ NoOneThere:術根本無關。 220.134.238.166 03/30 23:52
※ dreamysky:轉錄至看板 HatePolitics 03/31 22:00
